Tekstit
Myös asiajournalismi on muuttunut. Uutisista halutaan koskettavampia, ihmisläheisempiä. Se myy. Mediatekniikan kehittymisen myötä uutiset ovat saaneet lisää sävyjä. Katso video, kehotetaan. Olipa kyse sitten humalaisen julkkiksen puskapissasta tai toistaiseksi tuntemattoman lapsen kuolemasta liikenteessä, joku kuvaa tapahtumasta tai sen liepeiltä videon.
Tänä aamuna Turussa kuoli liikenneonnettomuudessa 10-vuotias pikkupoika. Jopa maamme johtava sanomalehti Helsigin Sanomat oli liittänyt aiheesta kertovaan uutiseensa videoklipin. Uutinen on täällä, mutta kehotan jokaista lukijaa miettimään kaksi kertaa ennen kuin linkkiä klikkaa.
En ymmärrä, mitä videolla haetaan. Uutinen on ainakin näin tulevan koululaisen äiti-ihmiselle riittävän koskettava jo luettuna tai kuultunakin. Videossa ei myöskään nähdä itse onnettomuutta. Kaikeksi onnesksi.
Kyse on vakavasti otettavan journalismin vastenmielisestä suunnanmuutoksesta. Myyntilukuja on pakko kasvattaa keinolla millä hyvänsä.
Helsingin Sanomistakin on tulossa tabloid-muotoinen lehti. Tabloid tarkoittaa maailmalla keltaista kehdistöä. Tähänkö meillä ollaan menossa? Onko Suomessa kohta enää yhtään hyvää journalistista tapaa noudattavaa sanomalehteä? Sellaista, joka ei mässäilisi inhimillisellä kärsimyksellä tarpeettomasti. Jotenkin tänään julkaistun videon myötä epäilyttää kovasti.
Jep, keltainen lehdistö ei herätä minussakaan erityisen lämpimiä tunteita, mutta onneksi tabloid-muodossa on ainakin periaatteessa mahdollista julkaista myös laadukasta journalismia :) Monet ulkomaisetkin laatulehdet ovat kooltaan meikäläisiä sanomalehtiä pienempiä mutta silti täynnä asiaa, joten toivottavasti Hesarinkaan sisältö ei sen kummemmin muutu. Itse asiassa olen vain tyytyväinen muutoksesta tabloid-kokoon, sillä pientä lehteä nyt vain on fyysisesti sata kertaa helpompi lukea!
VastaaPoistaToki juurikin näin :).
PoistaInternet on multimedia. Eli se mahdollistaa videon, äänen ja tekstin välittämisen kuluttajille. On ihan omaa keksintöäsi, että video olisi ilmaisuvoimaltaan jotenkin vähäpätöisempi, kaupallisempi tai viihteellisempi journalismin muoto kuin kirjoitettu uutisjuttu.
VastaaPoistaTabloidista vielä, että sana tabloid viittaa suomen kielessä ainoastaan lehden malliin, ei sisältöön. Ja mitä tulee tuon 8-vuotiaan kuolemasta uutisointiin, niin kaikki uutisointi on hyvästä. On kertakaikkiaan tärkeää, että näistä asioista on julkista keskustelua, sillä suojatiellä ei pitäisi kuolla kenenkään.
Mitä apua olisi, jos tästä pikku-uhrista vaiettaisiin tai uutisoitaisiin pienesti?
Vastausta todellisella mielenkiinnolla odotellen.
V
Hm. Tosiaanko sanoin, että video on jotenkin vähäpätöisempi? Kyllä kyse on videoiden sisällöstä. Tässä - ja monessa muussa tapauksessa - videon informaatioarvo oli nolla, ja se oli tehty (sensaationhakuisessa) myyntitarkoituksessa, mitään lisää se ei uutiseen tuonut. Silkkaa sosiaalipornoa minun on vaikeaa sietää, vaikka uutisointi sinänsä hyvästä onkin.
PoistaEn tajua minäkään tätä videoklipin kauheksuntaa. Paheksutko myös sanomalehtikuvia?
VastaaPoistaEt suoraan sano, että video on vähäpätöisempi juttulaji, mutta rivien välistä näin voi ymmärtää tavasta, miten puhut videoista ja kehotat miettimään, kannattaako niitä edes klikata.
VastaaPoistaHieman muuten mautonta puhua tässä yhteydessä sosiaalipornosta. Videosta välittyy katsojille yhdessä kuvassa paljon informaatiota: kelitilanne, tarkka paikka Turussa (kiinnostaa paikallisia), risteyksen vilkkaus jne. Nämä tiedot on hyvin kaukana sosiaalipornosta.
Ennen kuin klikkaa, kannattaa miettiä, mitä videolta (tiedostamattaan ehkä) odottaa. Keltainen lehdistö opettaa kansaa janoamaan verisiä yksityikohtia: moni klikkaa linkkiä siinä uskossa / toivossa, että onnettomuus ja pikkupojan kuolema näkyvät videolla "suorana". Ja juuri mielikuvalla Katso video! -otsikointi aina pelaa ja se on mielestäni sosiaalipornoa. Tarkka tapahtumapaikka vaikuttaa oikeasti niin pienen joukon arkielämään ja selviää paikallisille muutenkin, että sen julkituomiseen ei tarvita videota. Kuva riittäisi mainiosti, mutta olisi toki perinteisenä keinona tylsempi ja vähemmän houkutteleva.
PoistaMutta joo, toisen kuolema on toisen video. Oksettavaa.
Ei Turku ole ihan niin pieni paikka, että ikänsä Turussa asuneetkaan heti muistaisivat paikan. Video tuo asiaan ihan kelvollista informaatiota. Ovatko Turun keskustassa kulkevat mielestäsi pieni joukko? Turkulaisia on liki 180 tuhatta. Miten tarkka paikka ym. "selviää paikallisille muutenkin", ellei media saa sitä kertoa?
PoistaVideo oli minusta täysin asiallinen. Ihmettelen, pitäisikö uutisesta puhua sammutetuin lyhdyin siksi, että se on ikävä? Vai kivoja uutisia lehtiin?
Kukaan vähääkään ymmärtävä aikuinen ihminen ei kuvittele, että klipin takaa näkyy pikkupojan kuolema "suorana". Nykyihminen on tottunut katsomaan Googlen Street viewiä tai Versailles´ta videolta. Ei hän odota kuvalta tai videolta ihmeitä. Hän on vain tottunut saamaan kuvan ja videon.
Lapsi on kuollut. Kyllä siitä pitää puhua. Ei se ole sosiaalipornoa. Se on välittämistä. Kaikki haluavat tehdä kaiken mahdollisen, ettei näin kävisi uudelleen. Poliisi tutkii. Media tiedottaa. Vanhemmat kertovat lapsilleen. Videosta voidaan lasten kanssa katsoa, että tässä kohtaa kävi näin: muista sinä varoa.
Pikkukaupungissa paikan tsekkaaminen käy helposti, kun seuraavan kerran käväisee siellä päin (ellei jo muista niitä muutamaa riskiristeystä muutenkin ulkoa), mutta Turku on vähän isompi, eikä asiaa ehkä ihan heti tule sille puolelle jokea. Lapsen koulutiellä voi kuitenkin olla vastaava paikka. Mitä pahaa videossa on? En yhäti tajua.
Minä vierastan sitä kovasti, miten uutiset tai tarinat joissakin verkkolehdissä pistetään lokeroihinsa. Esimerkkinä muistan muutaman vuoden takaa tapauksen, jossa muusikko kertoi vaimonsa kuolemaan johtaneesta sairaudesta ja uutinen löytyi osastosta "viihde". Onhan se tottakin, että niin toisten ilot kuin surutkin ovat tuntemattomille ajankulua, viihdettä, mutta kyllä se silti jotenkin tuntuu ikävältä. Tekee ainakin sen, etten itse tahdo lukea niitä julkaisuja.
VastaaPoistaOnpa outo tapa suhtautua uutisiin! Turussa on lähes 200 000 asukasta, joten jos keskustassa tapahtuu näin vakava liikenneonnettomuus, niin ei voida puhua, että onnettomuus koskisi vain tosi pientä yleisöä. Ja vaikka 200 000 henkeä olisikin sinusta pieni luku, niin oletko oikeasti sitä mieltä, että jos uutinen koskee pientä joukkoa, niin pieni joukko voi mennä itse onnettomuuspaikalle toteamaan risteyksen vaarallisuuden ja tarkan paikan?
VastaaPoistaJa yhäkin, video on tasa-arvoinen juttulaji kirjoitettuun uutiseen verrattuna. Toivon, että turkulaiset vanhemmat katsovat videon ja neuvovat omia koululaisiaan ylittämään kadun turvallisemmin, kävellen, tarkkaillen. Näin muuten videopätkän myös tv-uutisissa tästä onnettomuuspaikasta. Olisi muuten ollut kummallinen uutinen, ellei videota olisi ollut.
Meitä on moneen junaan, niitäkin epäilemättä löytyy, joiden mielestä tv-uutisetkin ovat silkkaa pornoa! Neuvoisin sivusilmäilijää laittamaan jäitä hattuun, pelkkä kauhistelu kun ei ole kovin kiinnostavaa.
Mun mielestä tämä "katso video" oli juuri tämän uutisen kohdalla todella kuvottavaa. Paikalliset ja ne joille asia kuuluu tietänevät paikan, kelin yms. oleellisen muutenkin. En muuten klikannut videota mutta sain seikkaperäisen selostuksen pojaltani joka sattui koulumatkallaan paikalle hyvin pian yliajon jälkeen.
VastaaPoistaOmaisena en ainakaan haluaisi nähdä tämän tyylisiä videoita läheisistäni :(
Kiitos, Mia. Juuri näin ajattelen minäkin.
PoistaMeitä on niin moneen junaan. Jos kyse olisi minun läheisestäni (Luoja suokoon, ettei koskaan olisi) niin haluaisin todella että asiasta olisi video joka lehdessä vielä vuosi tapahtuman jälkeen. (Sitähän on kyllä turha toivoa, mutta edes parin päivän ajan ihmisen kuolema on Suomessa uutinen, joka pääsee Jungnerien aviodraaman kanssa näkyville.)
PoistaYmmärrän, etteivät julkimot aina jaksa julkisuutta, mutta suurimmalle osalle meistä täysi mediahiljaisuus on myös loukkaavaa. Jos läheiseni kuolisi samalla tavalla kuin tämä poika, eikä media olisi moksiskaan, olisin raivoissani.
Mia ei klikannut videota, joten paha hänen on lausua siitä mielipidettään. Miten hän perustelee tuon "tämän tyylisen" videon? Mistä hän tuntee videon tyylilajin? Jos hän sai seikkaperäisen selostuksen pojaltaan, tarkoittaako se, ettei kukaan muukaan tarvitse tietoa? Käsittämättömiä kannanottoja teillä, hyvät ihmiset.
Mia, joka siis mitä ilmeisimmin on turkulainen, pitää "paikallaisina" vain juuri noilla kulmilla asuvia. Kyllä asia koskettaa Varissuolla, Nättinummella, Nummenmäellä ja Raunistulassakin. Nekin ihmiset käyvät toisinaan keskustassa. Ja kuten edellä todettiin, samanlaisia vaaranpaikkoja on muuallakin Turussa - jopa ihan toisissa kaupungeissakin.
Valitettavasti olen joitain vuosia sitten menettänyt liikenneonnettomuudessa pari vuotta tätä poikaa vanhemman läheisen. Luojan kiitos siihen aikaan ei jokaisessa kännykässä ollut videokameraa millä kuvata mutta todellakaan ei olisi tuntunut kivalta että koko maailma/Suomi mässäilisi tapahtuneella yhtään sen enempää kuin lukemalla uutisen lehdestä.
PoistaToivottavasti tämän nyt menehtyneen pienen pojan vanhemmat ovat toista koulukuntaa ja pitävät tosiaan videota positiivisena juttuna.
Minäkin mietin edelleen, mitä lisäarvoa video tuohon(kaan) juttuun tuo. Siis oikeasti. Valokuvasta selviäisi paikka, sää jne. asiat ihan samalla tavalla. OK, lätökohtaisesti video ei toki ole valokuvaa huonompikaan, mutta siltä odotetaan erilaisia asioita kuin valokuvalta. Ja tosiaan, jos oma lapseni / läheiseni kuolisi liikenneonnettomuudessa, en todellakaan haluaisi, että kukaan klikkaa videolinkkiä toiveenaan nähdä mahdollisimman yksityiskohtaisesti, kuinka kaikki tapahtui. Mutta niin kuin Anonyymi totesi, meitä on niin moneen junaan.
Poista